Als wir zum ersten Mal von der Google-Integration der generativen KI hörten, hatten wir schnell das Gefühl, dass sie das Internet radikal verändern würde. Nachdem wir eine ausführliche Erklärung geschrieben und im Voraus über die Auswirkungen auf SEA nachgedacht haben, schließen wir das Triptychon mit dem Vortrag ab, mit dem es begann. SEO-Vermarkter Jelle gibt ein Update zu den neuesten Entwicklungen. Das bringt ihn und Cecile (digitale Analphabetin/Denkerin mit Schreibtalent) zurück zu der Frage, die uns zu diesem Triptychon veranlasste: Ist SEO noch relevant, wenn Google automatisch das ideale Suchergebnis generiert?
SEA-Vermarkter Jannes hat es bereits gesagt: Wir erfinden das Google-Rad neu. Laut Jelle müssen wir nicht befürchten, dass diese Änderungen dazu führen, dass SEO von der Bildfläche verschwindet:"Große Namen aus der SEO-Welt haben sich bereits dazu geäußert, sie machen sich keine Sorgen um Ersatz. Auf jeden Fall wird die Arbeit auf den Kopf gestellt. Wir müssen uns nicht vor der Ablösung fürchten, aber wir bereiten uns auf Veränderungen vor."
Cocktail aus vorhandenen Informationen
Nach Ansicht von Jelle muss sich der Blickwinkel der Vorhersage ändern. Eine KI braucht immer auf die eine oder andere Weise menschlichen Input. "Generative KI ist ein Cocktail aus vorhandenen Informationen. Ist es richtig, sich ausschließlich auf das zu konzentrieren, was am vorderen Ende der Suchmaschine passiert? Oder sollte sich das Gespräch eher auf die Bemühungen des SEO-Vermarkters konzentrieren, zu guten Suchergebnissen beizutragen?" In dieser Hinsicht ist die generative KI eine interessante Entwicklung für SEO-Vermarkter: gute Texte werden wichtiger. Man konkurriert nicht mehr um das Top-Suchergebnis, sondern um eine Nennung im KI-generierten Ergebnis. Solange diese Verbindung zwischen KI und bestehenden Inhalten besteht, ist SEO relevant.
Optimismus, Pessimismus und eine Menge Nebelkerzen
Dabei gehen wir natürlich davon aus, dass die Integration der generativen KI genau so sein wird, wie sie Google vor einigen Monaten vorstellte. Der Testprozess, der kürzlich auf Indien und Japan ausgeweitet wurde, zeigt, dass noch viel möglich ist. Cecile gibt ein Beispiel: "Wir haben zu Beginn der Tests in der Vergangenheit gesehen, dass Googles ideales Suchergebnis zunächst ein Fließtext war."
Quelle: Google.
Dieser Text verwandelte sich allmählich in eine Liste von Kurzbeschreibungen, die mit Aufzählungspunkten sortiert waren. "Die interessanteste Veränderung war jedoch, dass Links mit diesen Aufzählungspunkten auftauchten: Plötzlich sah es wieder wie eine Liste mit zehn Suchergebnissen aus." Mit anderen Worten: zurück zum alten Google.
Quelle: Shalom Goodman, Twitter/X.
Zwei Wochen später waren die Aufzählungspunkte wieder durch Fließtext ersetzt worden. Die Links verschwanden wieder und wurden durch Dropdown-Menüs ersetzt, auf die man klicken musste, um die Ressourcenlinks zu sehen.
Quelle: Search Engine Land. Sehen Sie sich auch dieses kleine GIF an (Google).
Diese Dropdown-Menüs erwiesen sich als optional: Der Nutzer muss die Sichtbarkeit dieser Quellenangabe selbst einschalten. Als Werbetexterin macht sich Cecile darüber Sorgen: "Wer schaltet diese Quellenangabe ein? Klicken sich die Leute immer noch zu den Originalinhalten durch, auf die Google verlinkt, oder bleiben die Nutzer bei der Zusammenfassung, die Google erstellt? Denken Sie zum Beispiel an Wikipedia: Viele Leute beginnen auf Wikipedia und suchen nicht weiter. Sie klicken normalerweise nicht auf die Fußnoten. Wenn bei Google etwas Ähnliches passiert, gelangen sie gar nicht erst auf Ihre Landing Page".
Jelle betont, dass dieses Beispiel vor allem zeigt, dass noch vieles ungewiss ist. "Wir wissen noch nicht, wie viel Platz eine solche Anzeige einnehmen wird. Wenn es eine kleine Anzeige ist, gibt es keinen Grund zur Panik". Vielleicht werden Sie als SEO-Vermarkter weiterhin am Wettbewerb um das erste Suchergebnis teilnehmen, und es geht jetzt darum, die beste Ressource in Googles KI-generierter Antwort zu sein.
Dieses Format der Zusammenfassung kann bestimmen, wie Google Ihre Inhalte verwendet, da Sie darauf keinen Einfluss haben. Wenn Sie in Zukunft nach Tomahawk suchen, wird Google eine Zusammenfassung für Sie erstellen, die auf unserer Website basiert. Ob die unvorhersehbare Kombination verschiedener Textbüschel von unserer Website logisch oder überhaupt korrekt ist, liegt bei Google. Cecile: "Ich leugne nicht, dass ich insgeheim Angst vor einem Frankenstein'schen Inhaltsmonster habe, das aus allen möglichen Textschnipseln zusammengesetzt ist, die ich für völlig unterschiedliche Zwecke geschrieben habe."
So erobern Sie den Spitzenplatz
Wie kommt man an die Spitzenposition - egal wie diese aussieht? Die Lösung liegt in Long-Tail-Keywords: Keywords mit geringem Suchvolumen. Es klingt widersprüchlich, auf diese zu setzen, wenn niemand nach ihnen sucht. In Zukunft wird genau das den Unterschied ausmachen: Warum sollte jemand "Pumps rot" googeln, wenn man mit "rote Pumps mit 10 cm Blockabsatz und 2 cm Plateau" ein besseres Ergebnis erhält? Durch die Verwendung von Long-Tail-Schlüsselwörtern heben Sie hervor, was Ihr Produkt einzigartig macht, so dass Sie die Suchenden mit größerer Wahrscheinlichkeit erreichen.
Der Fallstrick dabei ist das Keyword-Stuffing: möglichst viele Long-Tail-Keywords in Ihren Inhalt einbauen, damit Ihr Inhalt immer irgendwo auf die Suchanfrage passt. Vergleichen Sie das mit dem Schreiben langer Texte, wenn Sie in der Schule einen Test hatten: Wenn Sie alle Antworten geben, werden Sie irgendwo die richtige Antwort geben (natürlich ist niemand bei Tomahawk dessen schuldig...). Erfahrene Internetnutzer werden diese Taktik erkennen, und die Suchmaschinen sind darüber nicht glücklich.
Laut Jelle ist es besser, das Gegenteil zu tun: "Sie suchen nach der Nische, in der Sie Ihre Inhalte zu etwas Besonderem machen, so dass sie die EINE richtige Antwort auf diese eine detaillierte Suchfrage liefern." Leider läuft man mit dieser Strategie Gefahr, in den Suchergebnissen nicht aufzutauchen, wenn die Suchanfrage nicht ganz passt, weil jemand anderes die bessere Antwort parat hat.
Jelle betont, dass ein SEO-Vermarkter den Kompromiss zwischen hyper-spezifischem oder breitem Inhalt abwägen muss, einschließlich aller damit verbundenen Vorteile und Risiken. "Denken Sie daran, dass das Ziel von Google nach wie vor darin besteht, dem Nutzer das ideale Suchergebnis zu liefern, und dass sich tiefgehende Suchanfragen in Zukunft durchsetzen werden. Es gibt keine fertige Lösung, die für alle Suchanfragen gilt".
Zurechnung ist immer noch eine Sache
Da wir noch nicht wissen, wie Google das ideale Suchergebnis gestalten wird, wissen wir auch noch nicht, wie die Einnahmen zugewiesen werden. Jelle: "Ist das ideale Suchergebnis organisch oder das Ergebnis einer bezahlten Anzeige?" Die Unterscheidung, wofür jemand bezahlt oder nicht, ist bei The New Googling von entscheidender Bedeutung. Die Zeit wird zeigen, wie die Zurechnung bestimmt wird. Jelle prognostiziert, dass das Verständnis dafür, wie eine Website rangiert, getrübt werden wird. Die Box mit dem idealen Suchergebnis scheint keine feste Erfolgsformel zu haben, die man als SEO-Vermarkter vorhersehen kann. Ist das eine schlechte Sache?
Frankensteins zufriedenes Monster ist echt?
Das ist gar nicht so schlecht. Die Konkurrenz tappt genauso im Dunkeln wie Sie, was das Spielfeld ebnet. Jelle: "Das bietet tolle Herausforderungen und viele Möglichkeiten. Das hält uns als SEO-Vermarkter dazu an, innovativ zu sein und immer wieder neue Wege zu finden, um unsere Inhalte relevant zu machen."
Cecile fragt sich, ob sie überfürsorglich ist. "Vielleicht überschätze ich, wie intelligent die KI sein wird", sagt sie. Derzeit ist die KI von Bing den großen Plänen von Google ziemlich ähnlich. Jelle zeigt seinem Kollegen ein Suchergebnis, das er mit der KI von Bing erstellt hat (siehe Bild unten). Jelle: "Wenn das die Ergebnisse sind, die die Google-KI liefern wird, haben Sie als Nutzer nichts davon". Nirgendwo auf unserer Website erwähnen wir, dass Tomahawk Conversion-Optimierung, UX-Design oder Website-Entwicklung anbietet. Wir bieten dies nicht an, und doch taucht es in den Suchergebnissen auf.
Bing gibt unsere Website als Quelle an: Wie kann das sein? Bing hat die falsch interpretierten Informationen von dieser Seite übernommen. Der Inhalt von Tomahawk, der in den Suchergebnissen erscheint, ist willkürlich ausgewählt, anders interpretiert und bringt den Leser auf eine falsche Fährte. Dies ähnelt dem bereits erwähnten Frankensteinschen Inhaltsmonster. Wie lässt sich dieses Problem lösen? Wenn das Risiko von Interpretationsfehlern einen Texter dazu zwingt, bestimmte Wörter zu vermeiden, ist dies eine unerwünschte Situation. Deshalb werden wir ein Gespräch mit dem Bing-Bot führen, damit die KI unsere Website beim nächsten Mal besser interpretiert. Auf diese Weise behalten wir das letzte Wort über unsere Inhalte.
